guus de jong

12/01/2018

gelezen in de nieuwsbrief van charlotte’s law, en beslist de moeite van het delen waard:

Copyright Claim ontvangen van Getty Images? Dit moet je doen!


08/09/2016

breaking:

uitspraak hof van justitie: delen van hyperlinks soms toch illegaal

zucht. om het nog ingewikkelder te maken.

ik verwijs graag naar dit artikel van charlotte meindersma.


02/03/2015

breaking:

het oordeel van de rechtbank overijssel van 24 februari j.l. in een zaak tussen een fotograaf en een bedrijf dat een foto had gebruikt, bevestigt eerdere jurisprudentie. kort en bondig: de gebruiker van een foto heeft een zekere onderzoeksplicht om de fotograaf/auteursrechthebbende te achterhalen.

van de site van photoq:

Eenieder dient volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel uit te zoeken wie de auteursrechthebbende (in dit geval de fotograaf) is en van díegene toestemming te verkrijgen.

Het oordeel luidt als volgt:
‘Voorop wordt gesteld dat ook geen gebruik van een foto mag worden gemaakt, door deze bijvoorbeeld op een website te publiceren, als de gebruiker niet weet wie de fotograaf is. Anders gezegd: Wie niet weet wie de fotograaf is, mag de foto niet publiceren. De kantonrechter is van oordeel dat [zie uitspraak] had moeten onderzoeken of de publicatie van het Fotografisch Werk op haar website een inbreuk zou betekenen op het auteursrecht van de fotograaf die het Fotografisch Werk had gemaakt.’

lees de uitspraak hier (pdf)


02/02/2015

breaking:

guus de jong is vorige week op 80-jarige leeftijd overleden.


22/01/2015

nieuwe inleiding:

ik ben geen jurist. ik heb inmiddels enige kennis van het auteursrecht opgedaan, maar dit is complexe en vaak ondoorgrondelijke materie. dus laat je adviseren door mensen met verstand van zaken.

waarschijnlijk ben je hier terechtgekomen omdat je bent aangeschreven door fotograaf x of diens advocaten in verband met (mogelijke) schending van auteursrechten, en je vervolgens met de vraag “wat nu?” of “hoe zo?” bent gaan googlen.

het slechte nieuws eerst:
1. zij hebben een poot om op te staan. jij zit fout;
2. je bent te laat. de overtreding (je hebt een foto gebruikt zonder dat je toestemming hebt gekregen van de rechthebbende, en dus waarschijnlijk zonder dat je ervoor betaald hebt) is gepleegd;
3. ja, je had er alles aan moeten doen om te achterhalen wie de rechthebbende is. als dat niet te achterhalen was, had je de foto niet mogen gebruiken. op elke foto rust in principe auteursrecht. dat een foto vrijelijk van google te downloaden is, en door jan en alleman op andere sites gebruikt wordt, betekent niet dat het rechtenvrij gebruikt mag worden. jij hebt de pech dat ze bij jou aankloppen;
4. het gaat je naar alle waarschijnlijkheid geld kosten.

mijn advies is:
1. zoek juridische bijstand. dat hoeft je niet eens altijd meteen geld te kosten;
2. laat het niet wachten. laat je ook niet gek maken;
3. doe geen gekke, overhaaste of ondoordachte dingen;
4. ben je er bewust van dat dit soort claims voor zowel de fotograaf als hun juridische vertegenwoordiger een verdienmodel kunnen zijn. dat grote woorden en dreiging met juridische stappen hun pressiemiddel zijn. en dat het spel vuil gespeeld kan worden.

hieronder vind je mijn verhaal, hoe ik het indertijd heb aangepakt, zaken die ik te weten gekomen ben, en ervaringen en reacties van lotgenoten. (niet alle links zullen nog actief zijn. waar mogelijk herstel ik ze.)

sterkte.


mijn verhaal:

op donderdag 26 april 2012 kreeg ik een e-mail van i-ee, naar zeggen juridisch vertegenwoordiger van fotograaf guus de jong te amsterdam.

een dag eerder had ik een bekende foto van johan cruijff van google geplukt om kort aandacht aan diens 65e verjaardag te besteden. zoals te doen gebruikelijk op deze site en indien mogelijk vermeldde ik de bron/maker; enerzijds omdat ere toekomt aan wie deze verdient, anderzijds om bij eventuele bezwaren de maker eenvoudig in de gelegenheid te stellen om mij te benaderen en evt. direct het item te verwijderen. redelijkheid is het sleutelwoord.

ik had er niet bij nagedacht dat een foto die op tientallen websites in allerlei formaten voorkomt grote problemen zou gaan veroorzaken. in dit geval een boze e-mail met veel juridische termen, onderbouwingen en uitwijdingen. ofwel het gestrekte been.

zoals onderaan elke pagina (vorige versie) in de disclaimer op deze website te lezen is verwijder ik op eerste verzoek materiaal waarvan iemand zegt de maker/eigenaar te zijn. dit is een hobby website, met een beperkte hoeveelheid bezoekers, en er ontstaan voor mij geen drama’s als ik iets weghaal.

mijn eerste actie was het direct verwijderen van de foto, en het netjes beantwoorden van enkele vragen. zo ben ik opgevoed. en door medewerking te verlenen en beleefd te reageren dacht ik dat het hele verhaal in redelijkheid zou worden afgewerkt.

nou, dus niet. of ik binnen 5 werkdagen €255 wilde overmaken. inderdaad, €255 voor een foto van ca.450×300 pixels (en bovendien behoorlijk gebitmapped), die zo’n 24 uur op de site had gestaan en door 10 bezoekers (waaronder de fotograaf/advocatenclub) was gezien. ondanks mijn directe actie en nette medewerking. anders rechtszaak blah blah. redelijkheid…

het leek mij wijs om eerst maar eens wat te gaan googlen voor ik weer reageerde. uit de verschillende hits bleek dat zowel deze fotograaf als z’n advocatenclub het achterna zitten van o.a. kleine bloggers tot een verdienmodel lijken te hebben gemaakt. incl.een jochie van 15. let wel, dat recht hebben ze. dat bestrijd ik ook niet.

echter, het argument dat de fotograaf schade wordt berokkend is -hoewel technisch juist- niet bijzonder indrukwekkend. anno 2012 en in deze tijd van google/social media/vluchtige content is het hele auteursrecht (op beeldmateriaal) vrij achterhaald. bovendien valt er ook wel een redelijkere oplossing te bedenken. tja.

enfin, het ingewonnen advies was om niet akkoord te gaan met het voorgestelde bedrag en een tegenvoorstel te doen. dat heb ik gedaan: €75. en dat resulteerde in een eindvoorstel van €150. finale kwijting, op voorwaarde dat de foto niet meer op de site komt, dat ik in de toekomst geen foto’s van de fotograaf plaats zonder diens toestemming, en dat ik binnen 5 werkdagen zou betalen.

ik heb betaald.

naar ik begrijp is het niet zonder meer gezegd dat ik een eventuele procedure zou verliezen, maar ik heb geen zin om dit gezeur te rekken. ik heb besloten mijn verlies te pakken en akkoord te gaan. een wijze, prijzige les.

en ik heb ook besloten het hier zo duidelijk mogelijk op te schrijven. in het kader van de consumentenvoorlichting. doe er je voordeel mee.

[en hou het een beetje netjes in de comments aub]


updates

update 22/06/2012:
het zal ongetwijfeld toeval zijn, maar opnieuw daags nadat de aow betaald is heeft de advocaat van guus de jong zich vanmorgen gemeld bij een andere niet-commerciële website. hetzelfde verhaal als hierboven. centjes. inmiddels zijn onze vrienden van geenstijl er bovenop gesprongen. en anderen (dode link http://www.feijenoordcasuals.nl/kollumpies/column-internet-kankergezwel/). [en aan de traffic op mijn site afgaand met resultaat.]

ik herhaal toch nog maar eens dat de fotograaf in de basis gelijk heeft; het is intellectueel eigendom, en hij staat in zijn recht. maar er is ook nog zoiets als redelijkheid. en die is hier ver te zoeken.


update 25/06/2012:
joris heeft na advisering besloten de fotograaf een vergoeding te betalen. onderdeel van de deal is dat hij over het schikkingsbedrag niets mag zeggen. [ze hebben kennelijk geleerd]

guus de jong is 78. gedurende zijn professionele leven heeft hij een goede naam opgebouwd als (sport)fotograaf. in recentere jaren heeft hij een heel andere reputatie gekregen. en ondertussen heeft zijn advocaat het er maar druk mee [tegen uurtje-factuurtje, naar ik aanneem]. tja.


update 26/06/2012:
mochten er ontwikkelingen zijn dan wordt dit artikel geüpdate. deze kwestie en deze meneer zullen mijn aandacht houden. voor nu is het echter mooi geweest.


update 06/09/2012:
even een zijpad: en als het niet de fotograaf is die wat -uhm- stug is, dan is er nog altijd wel een organisatie die deze rol op zich neemt. zie hier (sorry, dode link) het relaas van “in de hekken“, fotograaf johan van gurp en het stadsarchief breda.


update 11/10/2012:
sjonge sjonge… het volgende slachtoffer:

psv.netwerk.to
bron: psv forums (dode link: http://psv.netwerk.to/forums/HTML/forum60/969.php)

en inmiddels ook al weer afgewikkeld. met mooie reactie van “hans kraay sr“. (dode link: http://psv.netwerk.to/forums/HTML/forum60/969.php)


update 01/11/2012:
zucht. en weer één.

deze keer een foto-tje van gdj als avatar van een gebruiker op een forum. de rekening gaat naar de eigenaar van de website. “dat klopt niet!“, zegt u? tja.

houdt het dan nooit op?


update 19/11/2012:
in antwoord op die laatste vraag:
nee, kennelijk niet.


update 14/02/2013:
‘t is de afgelopen dagen weer wat drukker op deze pagina. hallo! het advocatenmeisje zal wel weer een paar brieven de deur uitgedaan hebben. toch?


update 11/06/2013:
ook kluun heeft inmiddels met deze praktijken te maken gekregen. nadat hij enige tijd geleden zijn website op zwart zette, staat er nu een oproep staat er nu een artikel over de kwestie (sorry, dode link). ik heb mijn ervaringen inmiddels doorgestuurd. geen reactie.


update 15/07/2013:
nee, niets meer gehoord van kluun.

voor diegene die op zoek zijn naar de guus de jong die onlangs wegens graaien bij een limburgse zorgorganisatie in het nieuws (dode link: http://www.tubantia.nl/algemeen/binnenland/topman-gehandicaptenzorg-plunderde-de-kas-1.3912538) kwam: nee, dat gaat om een andere guus de jong.


update 11/09/2013:
eindelijk “gerechtigheid”. de jong cs verliest zaak. 1700 euro schade. jammer dat het niet tot een vonnis is gekomen, maar allee, voldoende aanknooppunten. op de site van de andere partij, www.grenswetenschap.nl (dode link), staat o.a. dit [en ik citeer]:

Om een lang verhaal kort te maken: de tegenpartij bevestigde ons tijdens het schikkingsoverleg dat ze via internetsoftware actief zochten naar misbruik van plaatjes (nvdr: iets dat later door een andere advocaat – powervrouwen.blog.nl/helazig/2013/06/28/de-heksenjacht-o-l-v-kitty-van-boven (dode link) van hetzelfde kantoor ontkend zal worden of anders bedoeld zou zijn. Dat blijft dan woord tegen woord). Dat er een actief handeltje in zit lijkt dus niet zo vergezocht. Wij weigerden telkens te schikken, dat voelde een beetje zoals pokeren, en wilden een uitspraak forceren. Dat lukte. De rechter kon niet voorbij stappen aan het feit dat de afbeelding even op onze site werd getoond (balen), maar wou vermoedelijk ook verdere rechtszaken in deze vorm voorkomen. Onze onmiddellijke medewerking werd geprijsd en de rechter haalde artikel 196c aan. De uitspraak was voor ons grotendeels winst. Maar… We moesten alsnog 240 euro schadevergoeding betalen aan De Jong. Dat is lager dan de initieel geëiste licentiekosten, maar het blijft 240 euro. Gelukkig, de proceskosten moest hij zelf betalen. Met andere woorden, we hebben net eventjes een rekening van rond de 1.700 euro op Guus zijn bord gelegd. Winst! Zolang je de proceskosten niet hoeft te betalen is het winst. Temeer omdat het voor hem op deze manier niet aantrekkelijk is om andere plaatjes-embeddende blogs en sites aan te klagen. Het kost meer dan het opbrengt.

let wel, voor het gebruik van de foto (lees: het schenden van het auteursrecht) moest een vergoeding betaald worden. de geëiste licentiekosten en de kolder eromheen kregen de jong cs er niet door.

ach ja…

update 19/12/2013:
en terwijl het leven gewoon verder gaat en ander gedoe dan guus de jong mijn aandacht verdienen en krijgen, had ik deze kwestie bijna gemist: een dikke, vette nederlaag voor de jong cs, en dan eentje van het type inclusief vonnis. jazeker, ook in hoger beroep hebben ze een zaak verloren. uitspraak hier. het betreft het hotlinken/embedden van een foto.

desalniettemin toch nog maar eens een waarschuwing: pluk niet zomaar foto’s van het internet zonder de rechten te hebben gecheckt. dat ze een zaak verliezen betekent niet dat ze de volgende zaken ook zullen verliezen. en in de basis [fotograaf is rechthebbende en gebruik van zijn materiaal mag alleen met toestemming, in licentie of voor een afkoopsom] hebben ze gelijk. fatsoen en redelijkheid, dat is wat anders.

ondertussen hier (powervrouwen.blog.nl/helazig/2013/06/28/de-heksenjacht-o-l-v-kitty-van-boven – dode link) nog wat vermakelijk leesvoer.

update 22/01/2015:
ik ben gisteren gebeld door een volgend slachtoffer. het betrof deze keer niet guus de jong, maar wel weer i-ee en kitty van boven, en ook weer met veel dreigen, grote bedragen en de inmiddels bekende ontbrekende redelijkheid. hopelijk kan de kwestie via inschakeling van de rechtsbijstandsverzekering teruggebracht worden naar normale proporties. zodra er meer te melden is, zal ik het hieronder toevoegen.

update 02/02/2015:
guus de jong is vorige week op 80-jarige leeftijd overleden. een groot fotograaf, een zure man.

lees hier op de site van metronieuws.nl een treffende im door jaap visser. en een soort van necrologie hier op de site van photoq.nl.

jeroen mirck schreef dit genuanceerde i.m.

(en nee, zijn overlijden betekent niet dat je z’n werk nu wel zomaar mag gebruiken. nog 70 jaar wachten…)

 


aanvullende informatie:

security.nl: juridische vraag: advocaat eist 400 euro voor ‘gratis’ foto [heldere uitleg over rechten van op internet “gevonden” foto’s]
jeroen mirck: copyright en nieuwe media, een slecht huwelijk
stichting copyright + nieuwe media: helpdesk (www.mindz.com/plazas/Stichting_Copyright___Nieuwe_Media/pages/Helpdesk – dode link)
iusmentis.com: foto’s op internet
blog.iusmentis.com: het boetebeding bij auteursrecht-claims
blog.iusmentis.com: al te hard auteursrechtelijk blaffen eindelijk eens aangepakt
ad: ‘hij maakt ons kapot’ [gdj]
photoq: website moet boeten voor verkeerd fotogebruik [gdj]
photoq: bijsnijden ‘handjes van cruijff’ verboden, 1000 euro schadevergoeding [gdj]
doing the 116: guus de jong v doingthe116 I [het meest recente slachtoffer] [gdj]
doing the 116: guus de jong v doingthe116 II [de afwikkeling] [gdj]
doing the 116: guus de jong v doing the 116 III [slot] [gdj]
footballculture: noodfonds voor doingthe116. vinger voor guus de jong! [gdj] (http://www.footballculture.com/2012/06/26/noodfonds-voor-doingthe116-vinger-voor-guus-de-jong/ – dode link)
catenacio.nl: doing the 116 opgejaagd met dikke claim – (catenaccio.nl/2012/tussendoortje/doing-the-116-opgejaagd-met-dikke-claim/ – dode link) [gdj]
psv forums: guus de jong [gdj] (dode link http://psv.netwerk.to/forums/HTML/forum60/969.php)
boek van de week illustratie – uitspraak kantongerecht 31/10/12 [gdj]
uitspraak rechtbank arnhem 15/06/2012 – totalfootballnl.com [gdj]
portretrecht: wel een documentaire, geen krantenartikel
wij zijn feijenoord: de razzia duurt voort 03/01/2015 (dode link) [gdj]

dit is een vrij heldere uiteenzetting over inbreuk op auteursrechten en alles wat daarmee samenhangt:
charlotte’s law & fine prints

wat als je aan de andere kant van het probleem zit: “hoe weet ik of mijn foto gestolen is?

ook belangrijk: meer over het auteursrecht in brede zin.

rechtenvrij is een fabel” – kort en helder stuk over rechtenvrij, creative commons en auteursrechtelijk beschermd materiaal.

“guus is dood” – alles nog eens duidelijk op een rijtje gezet op interpellatie.nl – 16/12/2015
(dode link: http://www.interpellatie.nl/2015/12/16/guus-is-dood/ )

19 comments

  1. voor zover ik weet, beste anonymus, is het nog niet duidelijk om welk bedrag het bij dit nieuwe geval om gaat. die factor 2 of 4 is mede door jurisprudentie geen hard gegeven. maar dan sta je al wel voor de rechter.

    in mijn geval stelden ze dat een factor 2 redelijk zou zijn wegens het ontbreken van toestemming. maar ze vroegen €255, ik bood €75 en het werd €150. wat de achterliggende gedachte bij de eisende partij was weet ik niet.

  2. Ik zou voor de grap Johan Cruijf eens benaderen en eens vragen of hij zijn portret kosten aan guus de jong wil doorberekenen? benieuwd of hij zijn advocaten nog zo hard laat door zoeken.

  3. Ook mij heeft hij te pakken.
    Een nieuwsredacteur had een foto van Cruijff als avatar op mijn forum.
    Kreeg ook een mail vandaag. 🙁

  4. Onze heer de Jong zijn geld is blijkbaar op want ook ik ben inmiddels benaderd. Een foto die overal op websites staat, zonder naamsvermelding (zelfs bij een advocatenkantoor) en ook op mijn website. Deze foto heb ik gekopieerd en geplaatst en geen naam erbij gezet, want die was mij niet bekend. Zodra ik op de hoogte was, heb ik de foto verwijderd, binnen het uur. Toch was dit nog steeds genoeg reden om meer dan 500 te eisen. De man heeft gelijk dat zijn werk beschermd moet worden, maar laat hij dan eerst Google aanpakken, daar komen zijn foto's met grote regelmaat voor… zonder naamsvermelding.

  5. Volgens mij heb ik dezelfde foto als Anoniem (26-05-13) moeten verwijderen. Ook ik ben een gewone huis-tuin-en-keuken blogger en de foto die ik had geplaatst stond/staat op vele plaatsen op internet zonder bronvermelding, waaronder een advocatenkantoor. Een bron was niet te vinden. De brief viel vrijdag op de deurmat en de foto heb ik dit weekend verwijderd plus een reactie teruggestuurd. Nu komt alsnog de rekening binnen…

  6. bij mij -en bij anderen, zo heb ik begrepen- ging het om een foto met de titel "de handjes van cruijff". [google "johan cruijff nummer 14" en je kunt uit tientallen exemplaren kiezen].

    het is heel vervelend en het blijft vreemd dat dit anno 2013 niet beter geregeld is. maar 't is nou eenmaal zo. ik hoop dat je financiële schade beperkt is of te beperken is. je kunt natuurlijk altijd een tegenvoorstel doen.

    ik neem aan dat het advocatenmeisje allerlei geheimhoudingsdingetjes in het standaarddreigbriefje heeft gezet, dus letterlijk citeren zal niet gaan. maar niets let je om in algemene termen over dit gedoe te schrijven.

  7. Bij mij ging het om een foto mbt raamprostitutie op de Wallen. Bronvermelding kon ik toen, en nu nog steeds niet op internet vinden. Ik had het geplaatst bij een blogje dat ik in 2009 gepost had en was het allang vergeten. De ironie wil dat ik bezig ben om dit jaar alleen nog maar zelfgemaakte foto's bij mijn blogposts te plaatsen en had het voornemen om op een verloren dag eens door mijn oude blogs te gaan en foto's te verwijderen waarvan de herkomst onbekend was. Alsof ze het geroken hebben…

  8. in het geval van de jong zal het om anp foto gaan. maar ook de site van anp foto blinkt niet uit qua zoekmogelijkheden. wat dat betreft is google's optie om met een afbeelding naar vergelijkbare afbeeldingen te zoeken handiger. alleen weet je dan nog niet de bron en rechthebbende.

    kern van het verhaal blijft natuurlijk dat de makers van afbeeldingen rechten hebben en die rechten kunnen doen gelden. of en hoe ze dat laatste doen is een ander verhaal. en de meeste mensen zijn zich niet bewust van de mogelijke financiële gevolgen van het zonder toestemming gebruik maken van auteursrechtelijke beschermde werken.

    jij, ik, de meeste lezers, we zouden bij eerste verzoek van zo'n fotograaf meteen de foto verwijderen, misschien excuus maken en daarmee klaar. alleen als iemand weigert zijn vervolgstappen te overwegen.

    maar het lijkt er op dat de jong en zijn advocatenmeisje er een verdienmodel van gemaakt hebben om bloggers en hobbyisten een poot uit te draaien. en als lui zoals de jong cs bewust afbeeldingen droppen om vervolgens een claimbrief te sturen, zou me dat niet eens zo verbazen.

    (voor de goede orde, op de site [ook een blog] waarop ik destijds die foto heb gevonden, staat cruijff nog altijd met zijn armen wijd te pronken. meer dan een jaar later.)

  9. Gezien Guus de Jong inmiddels is overleden, en er bij een van de blogs waar ik aan meewerk een sommatie ligt van Kitty van Boven van I-ee uit naam van Edwin Janssen (BNNews-dot-nl) mag ik wel opmerken dat het er sterk op lijkt dat er een handel is opgezet….

    1. Mijn update van 22/01/2015 betrof een claim van diezelfde meneer Janssen. Ik geef zo’n fotograaf het voordeel van de twijfel; het is tenslotte zijn broodwinning. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat bedrijven als I-ee er dankzij de onduidelijke regelgeving een verdienmodel/handeltje van hebben gemaakt. Ze zullen ongetwijfeld heel trots zijn op zichzelf.

      Sterkte ermee.

Reageren? Graag!